秦时明月万里长城儒家君子之道分析

　　批评完子房的“兼学各家”之后，掌门师公也要显示一下自家对儒家经典的理解呀，否则批评别人岂不是底气不足？。他说：“君子成人之美，不成人之恶，小人反是。小圣贤庄是天下读书人的心中楷模。我们如果不传播教化平和之道，反而鼓动民众动摇国本，诋毁王道，岂不是在成人之恶，就是小人的行径”。

　　对此段可做如下解：

　　其一，“君子成人之美”一句出自《论语·颜渊第十二》。伏念大师公通过援引这一句，其实是将辩护引向有关“君子之道”的讨论。君子小人之辩向来是儒家的著名命题之一，比如我们非常熟悉的“君子坦荡荡，小人常戚戚”，“君子喻于义，小人喻于利”。儒家学说在很大程度上是教人如何成为君子的学说。此处，大师公应该是换了一个论证的角度，他的逻辑是：

　　大前提：君子成人之美，不成人之恶。

　　小前提：小圣贤庄如果不传播教化平和之道，诋毁王道、动摇国本就是成人之恶。

　　结论：这是小人的行径，不可取。

　　其二，大师公的论证看似无懈可击，但其中的小前提不是不可以商榷：小圣贤庄唯一的社会功能难道就是“传播教化平和之道”?这就将此次辩论中隐含的一大焦点问题点了出来：小圣贤庄的社会功能地位问题。其实，子房在前面也已经提到这一点——有人在危难之中，我们儒家是应该挺身而出，还是为了自身的安危和利益袖手旁观？一边是教化平和之道，一边是挺身而出，到底该如何选择？

　　其三，何为“王道”，收留明羽二人怎么就成了诋毁王道？照孟子和后来的儒家说，有两种治道。一种是“王”道，另一种是“霸”道。它们是完全不同的种类。圣王的治道是通过道德指示和教育；霸主的治道是通过暴力的强迫。

　　按照这样的标准，始皇帝的统治算不算王道？好像不是吧。所以，其实我们很难说良殿做主收留二人的行为是“诋毁王道”，这是掌门此举论证中第二个可能站不住脚的问题，也是此次辩论中隐含的另一大焦点问题：始皇帝政权的合法性问题。这个问题会一直在这次辩论中延续。

　　既然大师公都扯到了“君子小人”，那子房也展示了自己对于君子之道的理解。

　　子房：子曰，人有不为也，而后可以有为。君子之道在于要所不为，才能有所为。

　　伏念：你说的不为难道就是不忠不孝？

　　为什么只截了这两句话就要分析？那是因此此处楼主真是无比纠结，就快被玄机设计的台词给绕晕了！好在现在有点明白过来啦。

　　首先，“人有不为也，而后可以有为”出自《孟子·离娄下》。这句话现在普遍认可的正解是：“能成大事者，贵在目标与行为的选择。如果事无巨细，事必躬亲，必然陷入忙忙碌碌之中，成为碌碌无为的人。人一定要舍弃一些事不做，然后才能成就大事，有所作为。”换句话说，“有所不为”和“有所为”之间是有逻辑关系的：因为有些事选择性的不做了，才有精力去做更应该做的事。

　　而此处玄机对这句话的理解好像简化为：人有些原则性的事是绝不可以做的，然后才可以有所作为。这种理解大大淡化了原来理解中前后两句的因果关系，是不是有些不妥？还是现代人普遍都是这么理解这两句的？

　　其次，“你说的不为难道就是不忠不孝”这句真是太让人费解了！楼主曾经认为这句有语病，是玄机台词设计方面的Bug。结合上下文（特别是下文的“民众的生机才是最重要的”），这里的“不为”指的似乎是“不能把明羽二人交给帝国”，儒家不能干这样的事情；而“不忠不孝”指的是，如果不把这二人交给帝国，就是对帝国不忠不孝。如果这么解释的话，掌门此句要表达的意思其实是：你说的不能将两个孩子交给帝国，难道不是不忠不孝的行为吗？

　　“不忠不孝”是很大的帽子，要有更为重要的价值做支撑才能对不忠不孝的行为进行抗辩。且看子房的回答。。