秦时明月万里长城儒家君子之道分析

　　如果我们从整体上审视子房的发言，就会发现这一段论述虽然看上去入情入理，但在逻辑上却有让人感觉别扭的地方：

　　首先指出玄机在台词设计上略有拖沓之嫌的地方：“如果一个君王不能爱惜自己的百姓，不能爱惜人民的生命——”。为什么非得将“不能爱惜自己的百姓，不能爱惜人们的生命”这样含义重叠的语句说两遍呢？即使二者略有不同，下文一直强调的也是秦王不爱惜百姓生命这个含义。依楼主之见，“不能爱惜自己的百姓”这半句完全可以省略。不要怪楼主吹毛求疵，实在是看不得在这么精彩的对话之中存在这种无意义的“冗余”。

　　其次，“敬事而信，节用而爱人”出自《论语·学而篇第一》。关于治国之道，这两句起码包含了三个要求：“敬事而信”、“节用”、“爱人”。“敬事而信”咱就不去说它了，但历来挑始皇帝统治的错都离不开这“节用”二字，想想万里长城、阿房宫、秦始皇陵吧。此处为什么只提“爱人”呢？就是在“爱人”这一点上，子房一番言论是否站得住脚？下面会重点讲一下这个。

　　最后需要指出的一点是：长平之战发生在公元前262-260年，那时候始皇帝还未出生，把坑杀赵俘这件事算在他头上着实有点冤枉了。

　　下面咱们来着重谈下一二师公那“一转头的娇羞”。到底是什么触动了他？要理解这一次的转头，楼主觉得应该从颜二师公在此次论辩中的整体反应来去探究。

　　论辩开始之后，二师公第一次发言是在子房辩解他不是“数典忘祖”的时候，他说：“子房，不必多言。”基于对师兄和师弟的了解，此时的二师公应该是推测出此次论辩多数会不欢而散。在自己承担全部责任的情况下，他不希望子房也被拉下水。

　　其后他数次将头微微转向子房，分别是在良殿说“如果不问青红皂白，意味只要求百姓忠君”，“只有道德高尚的仁人才应该处于统治地位”及“治国之本，敬事而信，节用而爱人”的时候。如果我们假设玄机的这些安排不是无意识的，或仅为了画面生动好看，就会发现二师公比较关注的是子房挑战或指责秦王无道的地方，这个猜测有些大胆。

　　然后就是在子房说道“长平之战，坑杀战俘就超过四十万”时给了二师公一个特写。假设这个特写是玄机有意安排的，这里有什么深意吗？靠谱点的说法有两个：一是，如果我们把坑杀赵俘这事栽给始皇帝，那么这就是秦皇统治的重大道德污点，是指责秦王的重要证据。从前面二师公的表现来说，这次特写也与他一向的关注点一致；二是，如果我前面的推测有理，既二师公的原型是颜回，那么从颜回此人的特点来看（在孔子诸弟子中以德行而非智慧见长，是仁善之人），坑死四十万战俘这种人间惨剧确实足以给他震动，让他动容，更何况当时我们良殿说得那么义愤填膺。

　　不靠谱的猜测是：难道二师公出身赵国？或者他有亲人朋友死在长平之战？这就只能靠秦时以后的剧情来佐助了，楼主表示黔驴技穷。

　　二师公后面的表现我们到时再说。

　　接着我们来解决一个重大谜题：为什么子房指责秦皇不爱惜百姓生命的时候，只提到秦吞并六国的战争所带来的人员伤亡，而不提那些大兴土木的事呢？一种无责任的说法是：这就是玄机的BUG之一。

　　但我们解释一部作品的时候，总是应该先从将其逻辑最大合理化的角度出发的。所以楼主的分析起点是：玄机并非不知道始皇帝那些大兴土木弄得民不聊生以至后来陈胜吴广揭竿而起的统治弊病，而是有意的选择了“战乱”这个角度（这里不会高估玄机娘娘了吧，呵呵。）支持楼主这个判断的依据是：秦时中出现过很多战争造成百姓流离失所的惨痛场景（请参考第一部第一集），各个角色也在不同时候批评过战争给人们带来的巨大创痛，墨家的主流价值观之一更是“非攻”;而有关大兴土木的场景我们目前也只是在小四开头看到的修建万里长城而已。

　　综上，始皇帝的统治为什么没有合理性，需要被推翻？《秦时明月》试图给出的答案就是：秦吞并六国的战争是不义之战，它给六国人民带来了巨大的灾难。我知道这与我们一向对于那段历史的理解有偏差，所以有人才会提出上面的问题。我也知道秦时的这种角度比较“偏”，比较容易受攻击。但我佩服他们对历史有独到的认识，并敢于把这种认识表达出来（不是又高估了玄机娘娘吧）。秦吞并六国统一天下的举动真的是符合历史发展走势的？真的是先进的？是正义的？我看真就未必。中国历史上就有大一统的传统，“统一”似乎成了人们一向以来的合理追求。但“大一统”的代价也是很大的，战争带来的灾难就是其中之一。此外，是否还有各国各民族多样化的丧失？文化多样性的丧失？关于这一段的论述到此为止，大家可以好好想想。

　　敢于向所谓主流的理解挑战，是楼主很欣赏玄机的地方。不把角色简单的划分为“好人”“坏人”，而是让不同的思想和理念碰撞争鸣，人物才是立体的。这就是为什么很多人喜欢流沙、喜欢庄叔的原因。理念决定立场、立场决定行为。希望大家也抱持这样的态度看秦时。