中国自古的管理思想就是自上到下的树型体系，资治通鉴已经说的很清楚了。从社会伦理到组织结构都是层次化很清楚的，这样自上到下就很清楚自己的位置，贱民想脱身就要考试，而富贵人家经商是地位是很下贱的。一切围绕着皇帝为中心，如果没有这个中心，那整个社会体系就面临崩溃。孔子说的意思就是：“皇帝是最高的，社会是分等级的。男女之间是按伦常来区分，大家各在其位，做好自己的东西，安于命运的安排，社会就安定了。”所以中国人就是这样被奴化的，甘于被剥削，而没有反抗和革命。
曹操是一个时代的反抗者，他挟持皇帝，用皇帝的名义去统帅天下的英雄，所以可以有最大号召力，但他违反了社会的固有体系，所以被后人唾骂。
刘备虽然是草民但他的出身好，所以虽然成功艰难，但有好多的人才相随。有人才就不愁没有领土。
孙权在中国历史上算个另类的人物，他既不是正统，也不是权臣。所以历史上评价孙权的论点相对前两者少了很多。因为没有办法议论他的得失。标准在他身上难以体现。
孙权在管理上也没有脱离以人为本的管理模式，他的管理是树型结构，平常问题上点对多点，关键问题上点对点，就是虽然事物繁杂，但他的管理体系很健全，可以事情落实到人。在关键问题上可以找到正确的人才来用。
他的管理特点：
他不过在联系权臣是通过关系来联系的，其实这不过是他的无奈之举。而非是什么特点!试想一下，如果你是真正的皇帝，你用的着和底下的权臣去商量问题吗?
秦汉皇帝没有，隋唐也无，元明清更是集权。为什么他要用关系去拉拢底下的人哪?因为他们都握着兵权，他们有自己的部区兵来由自己指挥，但当他们的所有利益都被损伤后，就可以团结，比如赤壁之战，所有的大族都不知道自己未来的命运，所以他们在共同的压力下团结起来。(曹操的统一战线做的不好，是他失败的关键原因，军事上曹操没有损失太大，他损失的是荆洲兵，而后来的羊牯就做的很好，从内部瓦解了吴国的士气和团结。)
】
